“孟婆”发布了几篇文章梳理事件经过，并称针对自身遇险经历向滴滴进行投诉，收到了并不令其满意的答复：、询问女乘客是否给过司机性暗示、强调乘客并未遭到实质性
实际上，这并不是滴滴第一次因类似事件登上新闻：自网约车平台兴起之始，性甚至等性别案件从未止息。
但如果未达到法律的严重程度（如实施了行为），性、性的很难获律的支持：网约车平台法律地位模糊、性案件取证困难，因此即使报警，也基本是口头劝诫，无法进一步追责。
而对于此类事件的评论，我们往往可以看到苦口婆心的劝告“女生晚上不要出门”、一本正经的分析“十招教女生如何防狼”，甚至是“女性出门别打扮那么漂亮”“苍蝇不叮无缝的蛋”的。
安全感是多元综合的感受。在当下的社会中，女性的性容易被视为可被的资源，女性也更有可能成为性犯罪的对象。
因此，社会安全感的评价更应该引入性别视角：“晚上能在商场逛街”能反映的是经济的繁荣，却不能代表女性拥有充分的安全感。何况，公共空间不仅意味着汹涌人潮的商场，更包含冷清的小巷、拐角的公厕，包含半封闭的空间如酒店，如这次事件中的网约车。
▶︎根据女性出行安全关注组发布的《中国女性安全出行报告》（2017），女性出行事件事件最常发生在公共交通上，比率分别为28.33%；
▶︎2016年沸沸扬扬的和颐酒店女生遇袭事件中，地点是酒店房间门口的走廊：有、有服务生、有来往的客户，者仍然能公然被袭击长达3分30秒的时间；
如果田忌赛马式地单拉印度的率和中国比，或撇去性别视角谈“在中国很安全，起码不会被枪”，可以说，不是蠢就是坏了。
相比严格的监管、完善的法律，我们似乎更热衷于敦促女性随身携带防狼喷雾、综合格斗，仿佛手持辣椒水的“孟婆”们就能避开这场，万事大吉。
拜托，犯会因为姑娘们都学了自救手册就自动消失吗？一米九的壮汉会因为一米五的女性练过拳击而轻易被吗？
当然，防狼科普大行其道折射出的其实是我们对公力救济（以国家机构为后盾你的）的不自信事实上，公力救济也的确存在缺位。
笔者曾就这一事件咨询警方，得到无奈的答复遇到类似情况，报警只能让到场确保安全并换车，但语言（也就是滴滴客服强调的“没有实质损害”）并不足以对司机进行进一步处理。
根据《中国女性安全出行报告》（2017），“存在责任方的事件共有74起，但责任方给予赔偿的事件仅有3起，责任方做出整改的仅有3起，责任方配合警方调查有11起”。
什么是实质损害呢？更严重的损害、身体健康甚至吗？法律界定的模糊抬高了门槛，而举证困难又加大了者的难度。
制度总有滞后性，这一回，技术跑得又比制度快多了网约车平台的法律地位模糊，在一定程度上给平台责任提供了避风港。“网约车平台是居间人还是承运人”还在学界乃至实务界争论不休（如果网约车是居间人，仅起到交易撮合作用，则乘客受侵害时平台不承担责任；如果认为平台是作为运营主体、品牌主体且获取主要利润的承运人，则需要承担主要责任），平台就有机会脚底抹油。
但技术的快速发展不意味着需要以用户的安全为代价，更不意味着法律的缺失是理所当然、企业责任感缺失能理直气壮：司机的准入审查做好了吗？客户遇险的应急措施到位吗？事后投诉机制完善吗？
法律是最后的底线。为了更好的口碑与基业长青，许多大企业往往制定比法律或行业标准更严苛的内部标准。
遇到如此严重（对于口碑和用户体验而言已经十分严重，更何况涉及犯罪）的投诉案例，客服拿“没有实质损害”当盾牌，不知道该说他“懂”法，还是垄断业态下太会做生意？
当我们讨论这一事件时，我原以为我们在讨论“性侵害”与“性”直到我看到一则微博评论，提到了“性”。
“涉嫌”是个贬义词，后面往往跟着“违法犯罪”我们仿佛在看门户网站的高流量新闻，“原配当街厮打小三：勾引我老公！”。
女性是者，一定是因为穿太少/口红太鲜艳/晚上一个人出门/昵称用女名/头像太好看而不是因为侵害者在犯罪。
关于者有错论的已经很多，但这一的仍有着庞大的根基和广阔的市场：原来，在21世纪，仍有人把身为女性当做原罪。
今天我们避而不谈法律监管的缺失和企业责任的缺位，者是女的、太漂亮，只塞给女孩一瓶辣椒水告诉她晚上别出门，也许明天遭到无门的就是你，无论性别（别忘了，现法中罪的对象不包括男性）而者永远在。
2.《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》，交通运输部，网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法